清華大學(xué)引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，規(guī)定在為期3年的合同期內(nèi)，初級(jí)職務(wù)最多兩個(gè)聘期，中級(jí)職務(wù)最多3個(gè)聘期，如不能向上一級(jí)晉升則不予續(xù)聘。這個(gè)被簡(jiǎn)稱為“就職9年未評(píng)職稱的老師必須離職”的制度遭部分學(xué)生請(qǐng)?jiān)阜磳?duì)，認(rèn)為這樣的聘用制度不會(huì)真正選出好老師。（7月28日《中國(guó)青年報(bào)》）

當(dāng)下最不壞的選擇

二戰(zhàn)時(shí)期的英國(guó)首相丘吉爾曾經(jīng)說，“民主制度不是最好的制度，但卻是最不壞的制度?！惫P者想套用這句話說，目前很多高校實(shí)施的“分級(jí)流動(dòng)”、“末位淘汰”這類有著種種弊端的人事制度，但卻是可能實(shí)施的選擇中“最不壞的制度”。

以清華大學(xué)為例，該校引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制希望淘汰庸者，其中“科研成果”是重要指標(biāo)。對(duì)此，反對(duì)者說：“現(xiàn)在教師的評(píng)定可能沒有辦法真實(shí)地反映出老師教學(xué)的好壞，課業(yè)上的成果可能可以通過幾篇論文來反映，但是真正教學(xué)上影響了多少學(xué)生，從長(zhǎng)遠(yuǎn)上讓學(xué)生受益了，這些是很難反映的?！?/p>

筆者非常贊同反對(duì)者這個(gè)說法，但問題是“教師對(duì)學(xué)生施加的長(zhǎng)遠(yuǎn)有益影響”如何考核？憑借口碑？須知，聲譽(yù)本身無法具體量化，也就無法作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)生打分？弊端也很明顯?，F(xiàn)實(shí)中，有些老師對(duì)學(xué)生要求嚴(yán)格，學(xué)生不喜歡，給老師打分低。甚至有些老師為了打分高，順著學(xué)生，投其所好，不敢得罪學(xué)生。

國(guó)人實(shí)在太聰明了，在任何制度、標(biāo)準(zhǔn)中都可以找到取巧與造假的門路，你考核什么，我針對(duì)性地做什么，兵來將擋，神乎其技、無縫接軌。

在現(xiàn)實(shí)情況下，憑借“在規(guī)定時(shí)間內(nèi)學(xué)術(shù)成果不足以提高職稱即解聘”肯定不是最好的師資力量選拔制度，它存在著只認(rèn)成果不認(rèn)人、一刀切、太過機(jī)械化等諸多缺陷，但就現(xiàn)階段來看，相比其他評(píng)價(jià)機(jī)制，這卻是“最不壞的”制度，也是最有效可行、相對(duì)最公平的制度。它能在最大限度和最大范圍內(nèi)，構(gòu)筑起一個(gè)相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，從而保證最多數(shù)人的機(jī)會(huì)平等。

李家林

根子在重科研輕教學(xué)

俗話說得好，“沒有壓力就沒有動(dòng)力”，高校出臺(tái)“非升即走”條款就是給老師施加壓力，倒逼老師提高自己、提升自己，促進(jìn)青年教師積極向上和進(jìn)步。從這個(gè)角度說，高校出臺(tái)“非升即走”條款的出發(fā)點(diǎn)是良好的。

清華大學(xué)“非升即走”條款引發(fā)爭(zhēng)議，直接原因顯然是兩位深受學(xué)生喜愛的清華大學(xué)老師離開清華大學(xué)，但最根本問題并不是“非升即走”條款本身有問題、不科學(xué)，而是背后的高校對(duì)教師的評(píng)價(jià)機(jī)制出了問題，高校對(duì)教師的重科研輕教學(xué)的評(píng)價(jià)機(jī)制不科學(xué)、不合理，才讓“非升即走”條款顯得不科學(xué)。

一直以來，高校中流行著這樣一個(gè)教育觀點(diǎn)，科研促進(jìn)教學(xué)，科研水平低的大學(xué)老師也很難教好學(xué)。另一方面，教育部對(duì)高校教學(xué)評(píng)估以及設(shè)立碩士點(diǎn)、博士點(diǎn)的主要指標(biāo)，不是教師的教學(xué)質(zhì)量，而是教師的科研水平，說白了就是看高校教師的發(fā)明研究成果和發(fā)表論文的數(shù)量。更重要的是，高校教師科研能力強(qiáng)，科研成果多，不僅可以爭(zhēng)取到更多的科研項(xiàng)目，獲得科研經(jīng)費(fèi)，而且可以得到更多的科研資源、教育資源。換句話說，科研給高校帶來的實(shí)惠要比教學(xué)多得多，從而決定了高校為了獲得更多的資源不得不強(qiáng)化科研，輕視教學(xué)。所以，很多高校對(duì)教師的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是以科研水平為主，而不是以教師的教學(xué)能力為主，也導(dǎo)致高校大多數(shù)教師的主業(yè)不是教學(xué)，而是搞科研。

然而，美國(guó)的研究早已經(jīng)表明，大學(xué)里不做研究的教師與做研究的教師相比較，學(xué)生從前者能學(xué)到更多的東西，而且這個(gè)結(jié)論對(duì)所有學(xué)科都成立。換句話說，高校教師的科研水平并不會(huì)轉(zhuǎn)化為教學(xué)能力，對(duì)提高學(xué)生的學(xué)業(yè)能力和水平的幫助性較小，對(duì)學(xué)生成長(zhǎng)、成才真正有幫助的恰恰不是科研能力強(qiáng)的老師，而是專心教學(xué)的老師。這就與高校的教師評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)相矛盾，科研能力強(qiáng)的教師不見得是教學(xué)能力強(qiáng)、受到學(xué)生歡迎的老師，而那些受到學(xué)生歡迎、教學(xué)能力強(qiáng)的老師反而可能是科研水平低、沒有論文發(fā)表，職稱難以提升的“不思進(jìn)取”的教師。所以，才有了清華大學(xué)學(xué)子為被“非升即走”條款趕走的教師求情。