我們該反思，是不是以往“以罰代刑”的觀念使得本屬金融犯罪的案件未進入司法程序，導致老賴們不懼法律的威懾了。

6月初第一批資本市場“老賴”名單公布后，懲戒效果初步顯現(xiàn)。近日，證監(jiān)會又發(fā)布了第二批資本市場“老賴”名單，共46人。其中，慧球科技、華澤鈷鎳、金亞科技等上市公司成為“重災區(qū)”。

個中還包括多名天價罰單的當事人，如鮮某曾因操縱“匹凸匹”股價案接到34.7億元“史上最大罰單”，后又在慧球科技上演“奇葩議案”鬧劇再被罰420萬元，還有因操縱市場被證監(jiān)會處罰1.26億元的前證券節(jié)目主持人廖某某等。

由于資本市場的老賴涉案數(shù)額往往較大，所以，其拒不履行債務的負面影響勢必也很大。對于那些不在乎“公示”與“限乘”，想方設法逃避處罰的“資本老賴”，法律還應放出更大的招數(shù)。

對“資本老賴”不能僅限于公示罰款

我國刑法第313條規(guī)定的拒不執(zhí)行判決、裁定罪以及第314條規(guī)定的非法處置查封、扣押、凍結的財產罪，就是這樣的大招。即“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的”，或者“隱藏、轉移、變賣、故意毀損已被司法機關查封、扣押、凍結的財產，情節(jié)嚴重的”，都要處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。

只不過，由于“情節(jié)嚴重”的條件比較抽象，執(zhí)行起來不易把握，為此，2002年全國人民代表大會常務委員會對刑法第313條規(guī)定的“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”的含義做了解釋，包括以下情形：(一)被執(zhí)行人隱藏、轉移、故意毀損財產或者無償轉讓財產、以明顯不合理的低價轉讓財產，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（二）擔保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉移、故意毀損或者轉讓已向人民法院提供擔保的財產，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；……（五）其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形。

2015年最高人民法院《關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對上述解釋中規(guī)定的“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形”進行了細化，包括：（一）具有拒絕報告或者虛假報告財產情況、違反人民法院限制高消費及有關消費令等拒不執(zhí)行行為，經采取罰款或者拘留等強制措施后仍拒不執(zhí)行的，致使判決、裁定無法執(zhí)行的……（八）拒不執(zhí)行法院判決、裁定，致使債權人遭受重大損失的。

可見，我國刑法對于“執(zhí)行難”一直都非常重視，相關罪名已經一再細化，關鍵就在于執(zhí)行的力度。

該反思對老賴“以罰代刑”的做法了

在這兩批資本市場“老賴”名單中，大多數(shù)行為涉及內幕交易、操縱股價、信息披露造假，甚至是控制資本市場，在資本市場“興風作浪”，嚴重擾亂了市場經濟秩序。他們對行政處罰視而不見，實質上就是在蔑視司法，叫板法律。其惡劣影響遠不是行政罰款的罰息能夠彌補的。

針對類似資本市場的嚴重違法行為，在行政處罰措施失效的情況下，再過分強調刑法的謙抑性，已不可取。為此，我們不能不反思，是不是以往“以罰代刑”的觀念使得本屬金融犯罪的案件沒有進入司法程序，從而影響了整頓和規(guī)范市場經濟秩序的效果，導致老賴們不懼法律的威懾了。

必須明確的是，即使是罰沒款補交完畢，老賴的行為后果也是十分嚴重的。據(jù)2017年3月發(fā)布的《最高人民法院關于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》，被執(zhí)行人已履行義務或人民法院已執(zhí)行完畢的、當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議且已履行完畢的，人民法院應當在3個工作日內刪除失信信息。

然而，從黑名單中解脫并沒有萬事大吉，因為失信被執(zhí)行人的“老賴行為”已經在社會征信系統(tǒng)中留下記錄，這些失信行為將影響其個人征信，他們將在政府采購、招標投標、行政審批、政府扶持、融資信貸、市場準入等方面受到信用懲戒。

針對資本市場的“老賴”，金融監(jiān)管機關與司法機構必須加強協(xié)作和銜接，對于拒不執(zhí)行的犯罪線索要緊抓不放，一旦涉嫌犯罪，就要堅決依法追究刑事責任。（金澤剛 同濟大學法學教授）