作為公共服務(wù)部門的中國鐵路總公司，應(yīng)舉一反三看待這一問題，積極考慮、盡早實(shí)行普速列車全面禁煙。

2017年6月，因在普通旅客列車上遭遇二手煙，大學(xué)生李華將哈爾濱鐵路局告上法庭，索賠購票款102.5元。25日下午，北京鐵路運(yùn)輸法院作出一審判決，要求鐵路局在相關(guān)列車上拆除煙具，取消吸煙區(qū)。

原告人提出的列車拆除煙具、取消吸煙區(qū)的訴求獲得法院支持。這一結(jié)果，我認(rèn)為，不宜理解為法律對吸煙人和不吸煙人的厚此薄彼。事實(shí)上，任何控?zé)熤贫榷紡奈磩儕Z過公民吸煙的權(quán)利，“禁止吸煙”的規(guī)定不過是在保護(hù)不吸煙人拒絕二手煙的權(quán)利。

被告人哈鐵局稱，“我國有3億吸煙者，提高服務(wù)質(zhì)量應(yīng)體現(xiàn)在對上述人群進(jìn)行疏導(dǎo)而不是全面禁煙”。法院認(rèn)為，吸煙是吸煙者的權(quán)利，但這種權(quán)利不是絕對的、無邊界的。列車是相對封閉的公共空間，當(dāng)權(quán)利發(fā)生沖突時，需考慮權(quán)利在法律價值體系中的位階。法院闡釋的道理比較簡單：任何人的“合理權(quán)利”不能建立在他人權(quán)利之上、以侵害他人權(quán)利而“合理”。

在自己家里吸煙，吸煙權(quán)利是合理的，因?yàn)椴磺趾Φ剿耍辉诹熊嚰捌渌矆鏊鼰?，就存在一個強(qiáng)迫他人吸二手煙的問題，侵害到他人權(quán)利，這時候的“吸煙權(quán)利”就是一種不合理權(quán)利。列車運(yùn)行時間長、老煙民煙癮難忍等，都不是理由。

有媒體記者在某一普列上持霾表現(xiàn)場實(shí)測，剛發(fā)車時PM2.5濃度為61.12。吸煙區(qū)有人吸煙時，吸煙區(qū)的PM2.5濃度高達(dá)914.90，相當(dāng)于極端霧霾天氣時的空氣值；車廂內(nèi)的PM2.5濃度為269.03，也已超過室外重度污染天氣的標(biāo)準(zhǔn)。

也就是說，普列吸煙區(qū)有人吸煙的情況下，等于將車廂內(nèi)所有旅客置于重度霧霾中——這種情況下，鐵路部門仍認(rèn)為設(shè)吸煙區(qū)是“提高服務(wù)質(zhì)量”之義，一味強(qiáng)調(diào)“吸煙權(quán)利”，只能說在價值取向存在問題。

旅客狀告普列設(shè)吸煙區(qū)勝訴，在法律上是一事一議，但作為公共服務(wù)部門的中國鐵路總公司，則應(yīng)舉一反三看待這一問題，應(yīng)積極考慮、盡早實(shí)行普速列車全面禁煙。如果是旅客起訴一次、起訴哪個車次，鐵路部門才會取消涉事列車的吸煙區(qū)，恐怕在公共責(zé)任意識上不好解釋。（馬滌明 媒體人）