日前，多家媒體注意到：兩段時長分別為9秒、10秒的視頻在網(wǎng)上熱傳。尤其是在新媒體報道的描述里，能看到這樣的文字：“在視頻中，一男子在雨中嚎啕大哭，該男子身著美團外賣服裝，不顧地面積水癱坐在路邊，外賣箱和騎手帽散落一地?！焙芏嗳讼氘斎坏乇汩_始同情這個在雨中哭泣的外賣小哥，盡管外界并不了解他遭遇了什么，但憑借人們的本能，都會對他報以同情和關(guān)切。

在互聯(lián)網(wǎng)傳播的推動下，這種個人的同情感也會泛化為一種群體的情緒。多個微博都在轉(zhuǎn)發(fā)“尋找這位快遞小哥”的內(nèi)容，不少人參與其中，還談到了自己記憶里的快遞員故事?？傊?，“借題發(fā)揮”成了大家的共同選擇，一起“來源不明”的孤立事件，竟然成了網(wǎng)上集體“熱追”的公共話題。

更讓人意外的是，這個新聞到后來竟然反轉(zhuǎn)了。先是有網(wǎng)友質(zhì)疑“該視頻是誤傳的謠言”，并且指向“外賣小哥實際上是在拍戲”，“記者站”微信公號表示：“發(fā)酵至此，已經(jīng)基本可以確認該事件為擺拍，至于擺拍的目的，目前尚未清楚?！敝档米⒁獾氖?，美團外賣官方微博發(fā)文稱：“如果確為擺拍，希望當事人能聯(lián)系我們，盡早還原真相。我們希望拍攝者尊重美團應有的權(quán)利，不要擅自惡搞。感謝每個人的善良，愿每份愛心都被溫柔以待?！?/p>

事情至此，想必多數(shù)人已經(jīng)看明白了其中的“套路”。相比那種簡單直接的宣傳，“講故事”的確是更“高明”的營銷套路。但有些宣傳手段在商業(yè)上行得通，未必是符合社會倫理的。利用民眾的同情心來博取眼球，實在算不上高明。畢竟，這樣的手段能用一兩次，卻不能長期使用，更何況，真相一旦曝光，所造成的效果，說不定還是跟預期相反的。

此事的反轉(zhuǎn)確實讓人尷尬?；蛟S不久之后，輿論場就會遺忘此事，但它仍有一些值得我們琢磨的細節(jié)。其一，為啥要拿外賣小哥這個身份說事？想必這和人們心目中常見的外賣小哥的形象有關(guān)。媒體上不時“宣傳”送外賣、快遞工作壓力大、非常辛苦，且要面對風險等等問題，網(wǎng)友對外賣小哥的本能式的同情，大概也跟認為其為弱勢群體有關(guān)。其二，為啥營銷者要賺取同情心，要從這個角度入手呢？因為，現(xiàn)在網(wǎng)民已經(jīng)日趨理性，那種依靠偏激言論、過激情緒來吸引關(guān)注量的行為，已經(jīng)越來越不被人看好，而同情心卻是集體情緒里的“軟肋”。

因此，即使是真的發(fā)生了外賣小哥遭遇委屈的事，我們也要思考如何保障他們的基本權(quán)益不受傷害，給予其更多工作和生活上的保障。另一方面，身處輿論場上的我們，也要進一步增加辨別意識，提高判別新聞事件真?zhèn)蔚哪芰?，由此倒逼營銷者放棄這種“不高明”的手段。（黃帥）