近日，麥可思研究院發(fā)布的一份中國在校大學(xué)生手機使用調(diào)查報告顯示，超八成大學(xué)生存在“手機依賴”，日均使用手機超5小時，18點以后是大學(xué)生使用手機的高峰期。此外，79%的大學(xué)生在課堂上使用手機。

如同前些年的“網(wǎng)癮”一詞，“手機依賴”近年來也成為一個熱詞，并且根據(jù)相關(guān)調(diào)查結(jié)果的“佐證”，呼吁警惕“手機依賴”的聲音也似乎越來越大。這種呼吁的初衷不難理解，但“手機依賴”真的有那么可怖，值得如此憂心忡忡嗎？

其實，到底何謂“手機依賴”，從來就缺乏一種準確的定義。像這次調(diào)查所指的超八成大學(xué)生存在“手機依賴”，其判斷依據(jù)，似乎就是被調(diào)查的大學(xué)生日均使用手機超過5小時。而早在2013年，就有相關(guān)調(diào)查顯示，“八成白領(lǐng)泡手機成癮，北京白領(lǐng)日均使用近7小時居首”。那么5小時和7小時的差別到底在哪？是否由此就能說明大學(xué)生的“手機依賴”比白領(lǐng)低？這顯然是個問題。

說到底，手機只是一款工具，如果承認這種工具在現(xiàn)實生活中的必要性，談“依賴”也就未嘗不是個偽命題。在今天這樣一個移動互聯(lián)網(wǎng)時代，智能手機的功能日益強大，像支付、打車、社交、工作、信息接收等等，遠不只是過去單純的通訊作用那么簡單，手機對日常生活的介入越來越深，與人的緊密性越來越強。所以，有調(diào)侃稱“手機已成為人的一個器官”，一定程度上看其實不算夸張，大部分人確實已經(jīng)越來越難離開手機。就這個角度而言，可以說整個社會都對手機產(chǎn)生了依賴。那么，僅以使用手機的時間來判斷一個人是否形成了對手機的“依賴”，就難言科學(xué)，就像不會有人談“洗衣機依賴”、“冰箱依賴”一樣。

當(dāng)然，當(dāng)“手機依賴”被作為一種問題看待時，它往往被默認為是一種需要干預(yù)的“心理疾病”，比如使用手機在一些人那里成了下意識的行為，空閑時間被完全用手機來打發(fā)。這種傾向倒確實不值得提倡，也就是我們通常講的要防“沉迷”。它對應(yīng)的可能是時間的浪費，甚至是生活方式、人際交往的“異化”。

應(yīng)該說，現(xiàn)實生活真的到了完全“沉迷”于手機狀態(tài)的人，終究只是少數(shù)極端，大部分人雖然用手機的時間長，要么可能與工作需要有關(guān)，要么或者是帶有娛樂休閑目的的，從行為結(jié)果看，并不具有明顯的外部傷害性，總體還是能夠維持在理性范疇。這起調(diào)查就顯示，雖然每名大學(xué)生每天玩手機的平均時間達到5.2小時，但18點以后，也即課程基本上結(jié)束了的時間段，才是他們使用手機的高峰期。這說明，對于何時用手機，大學(xué)生們還是有著相對的時間區(qū)分的，并非如“手機依賴”所形容的那般非理性模樣。

幾乎任何一種工具的產(chǎn)生和運用，都會帶來相應(yīng)生活方式的重塑乃至社會文化的改變。在電視機興起的時代，也有人把那些拿著遙控器，蜷在沙發(fā)上，跟著電視節(jié)目轉(zhuǎn)的人稱為“沙發(fā)土豆”。但現(xiàn)在來看，“沙發(fā)土豆”并沒有成為一個具有高度辨識性的群體，或者說，電視并沒有對他們帶來明顯的負面影響。因此，就這個“前車之鑒”而言，我們似乎也沒有必要對“手機依賴”抱以過多的擔(dān)憂。

至少在看得見的未來，手機對生活的介入或只是越來越強，對此的最好態(tài)度，與其說是杞人憂天般的“懷疑”，不如思考到底怎樣才是比較科學(xué)的、理想的與手機打交道的方式。所以，一方面，不必戴著有色眼鏡看待所謂的“手機依賴”，特別是像學(xué)校對于學(xué)生使用手機，不能只拿著“手機依賴”這樣的大詞，將學(xué)生玩手機當(dāng)成洪水猛獸，進行過度干預(yù)。另一方面，較之于泛泛而談的討論“手機依賴”，確立和完善一些手機使用的“規(guī)則”，如學(xué)生在課堂上到底能不能使用手機，如果能使用，又該如何使用之類，或許更為重要和必要。 （朱昌俊）