1月23日，備受各界關(guān)注的“電梯勸阻吸煙猝死案”在鄭州市中級人民法院二審公開宣判。法院不但駁回了原告方的全部訴訟請求，還在被告人沒有上訴的情況下，撤銷了一審中要求被告人補償1.5萬元的判決，被告人無需承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

這個判決結(jié)果一經(jīng)公開，立刻獲得輿論的普遍贊揚。很多人認為，這個判決結(jié)果弘揚了正氣，回擊了極端利己者的蠻橫邏輯，對引導(dǎo)社會公平正義具有風(fēng)向標式的意義。

老人在電梯中吸煙，同處一梯的醫(yī)生楊先生上前勸阻，這是公民基本的權(quán)利和義務(wù)，法律怎么可以讓勸阻吸煙者付出代價呢？盡管吸煙的老人此后不久猝死，但令人同情的結(jié)果，并不能成為混淆對錯的原因?。?/p>

吸煙有害健康，這已成為婦孺皆知的常識。關(guān)于論述吸煙危害的書籍或者其他信息，可謂是汗牛充棟，也早已被寫入教科書，每個現(xiàn)代社會的成員或多或少都接觸過，在此無需贅述。

如果說在相關(guān)的規(guī)章制度建立起來之前，一個人在公共場合吸煙還可以歸為個人習(xí)慣問題的話，如今，公共場所禁止吸煙的規(guī)定已經(jīng)進入了我國各地的“控制吸煙條例”之中，還公然在電梯這種封閉的公共場所吸煙，就是對社會道德和政府規(guī)章赤裸裸的挑戰(zhàn)。對于這樣的行為，當(dāng)然應(yīng)該義正辭嚴地堅決勸阻，實在不應(yīng)該留有退讓的余地。

在2014年國家衛(wèi)計委向國務(wù)院上報的《公共場所控制吸煙條例（送審稿）》中，也明確提到要引導(dǎo)公民主動不吸煙，勸阻他人吸煙、拒絕吸二手煙的控?zé)熇砟?。該條例雖然還未正式實施，但各地政府紛紛升級的“控制吸煙條例”已全面體現(xiàn)了這一精神。也就是說，在公共場合拒絕吸二手煙本身就是一個人的基本健康權(quán)益，吸煙者沒有任何不接受的理由。

要扎實地做好控?zé)煿ぷ?，還必須要倚仗那些敢于在公共場合對吸煙者大聲說“不”的個人。這是因為吸煙是非常個人化、隨機性的行為，很難留存證據(jù)，如果不能現(xiàn)場及時制止，很難事后進行追罰。面對違規(guī)吸煙行為，敢于說“不”，其實是在維護規(guī)則的嚴肅性。這不僅是簡單的個人權(quán)益之間的爭執(zhí)，還是對制度的維護，也體現(xiàn)了公民責(zé)任。

如果法律因為違規(guī)者自身的原因，讓正義一方承擔(dān)不合理的代價，無疑會對人們心底最樸素的正義感，造成沉重的打擊。每個不合情理的法院判例，都可能對社會行為造成負面影響。如果以和稀泥的心態(tài)，各打幾十大板，表面上誰的利益都兼顧了，實際上卻對一些不良訴求開了方便之門，傷害了社會正義。

明明是我傷害了你，可是你還不能批評我，因為這會讓我生氣，讓我的疾病加重，你要承擔(dān)責(zé)任——這樣的邏輯一旦成為定式，不獨人們不敢勸阻違規(guī)吸煙者，很多損害他人利益的行為，都可能無法得到正義力量的呵斥。（善水）