在法律之前，輿論先進行了道德審判，網(wǎng)友不是在為動物園代言，而是在為他們心中的判詞代言。

23日下午，幾名游客自駕進入北京八達嶺野生動物園，一女游客中途下車，被身后一老虎拖走，隨后同車兩人追上去也被老虎攻擊。沖下車想救女兒的母親被老虎襲擊致死，其女兒受傷，24日凌晨5點已做完手術(shù)，無生命危險。據(jù)了解，當事游客簽訂過相關(guān)責任書，其中明確規(guī)定自駕入園要鎖好車門窗，嚴禁下車。

這起離奇而驚悚的事件十分吸引眼球，迅速成為社交媒體上風行的談資。由于一段現(xiàn)場監(jiān)控視頻的流傳，導致此事更具有“視覺沖擊效果”，以致許多人忽略了血腥的一面。

這起事件的實質(zhì)性問題是游客與動物園的責任劃分，這也是網(wǎng)絡(luò)爭議的內(nèi)容。但爭議的雙方力量相當不對等。認為園方應(yīng)負責任的聲音極少，且一旦發(fā)出便遭眾多網(wǎng)友奚落。

壓倒性的聲音認為，該女子咎由自取，不作不死。網(wǎng)友反而認為目前被責令停業(yè)的動物園是冤枉的，甚至是受害方，同情女子及其家屬的人少之又少。

客觀而言，女子很可能自己承擔大部分責任，在野生動物園隨意下車是對自己和同車之人生命極大的不負責任。不過涉事動物園的自駕項目很可能會被取消。但不管怎樣，女游客母親喪命、自己受傷，已付出足夠慘痛的代價。

同時，沒必要急著為動物園卸責。女子丈夫的同事對媒體說，事發(fā)時當事人并不知道他們還在園區(qū)范圍內(nèi)，以為已經(jīng)出來了，才下的車。許多網(wǎng)友直接斷定這個說法是為了“賴上動物園”。但不管是家屬還是園方，都是利益相關(guān)方，其說法都必須經(jīng)過權(quán)威機構(gòu)檢驗才能成為有效證據(jù)。

如果園方果真能用證據(jù)證明己方已盡到足夠的安全保護和風險提醒義務(wù)，那么到時候再捍衛(wèi)園方的權(quán)益不遲。為什么在事實不完全清楚的時候，網(wǎng)友急于認定受害者該負全責，而機構(gòu)方不僅無責反而是受害者呢？為何網(wǎng)絡(luò)輿論如此冷血？

這自然不是因為每個在網(wǎng)上拍手稱快的人在現(xiàn)實中都“重虎輕人”，而是網(wǎng)絡(luò)上的某種情感共鳴機制，加上一些特定信息的刺激，造成了以冷血為榮的刻薄話大比拼。

人們在討論事情時容易先入為主，而難以隨時保持清醒客觀。他們先從網(wǎng)絡(luò)傳言獲知，女子因吵架而下車，所以認定其是“作女”。認知模型形成后，再選擇性地添加進各種對女子不利的網(wǎng)絡(luò)傳言，進一步固化認知。比如傳言說女子是男方情人，孩子是非婚生，這就暗合了人們對“小三”的痛恨。還有傳言說，女子是醫(yī)鬧，意在證明被老虎撲咬是報應(yīng)。

上述傳言都沒有被證實，但廣泛傳播后就會在人們心中形成“壞人有壞報”的強烈印象。在法律之前，輿論先進行了道德審判，已被打上“壞人”標簽的人自然難以收獲同情。可以說，網(wǎng)友不是在為動物園代言，而是為他們心中的判詞代言，他們帶著報復性主持正義的心態(tài)參與討論。這種道德審判是不公正的，它讓受害者遭受二次傷害，讓本該通過法律來明確的責任界定顯得多余。

收起那些還沒出口的刻薄話，認真想一想，這樣一起慘痛的事件是一句“活該”能總結(jié)得了的嗎？（社論）