有暫住證才能按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，只是保險(xiǎn)公司的土政策，并不是法律的規(guī)定。然而，普遍的“同命不同價(jià)”現(xiàn)象卻依然存在。

近日，據(jù)新華網(wǎng)報(bào)道，安徽省肥西縣駱大爺在兒子生活的杭州遇車禍身亡，僅因老人未辦理暫住證，保險(xiǎn)理賠便按農(nóng)村、城市而有區(qū)別，兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)竟相差40余萬元。

基于長期以來的中國二元社會(huì)機(jī)制，2004年，最高法《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)死者的戶籍性質(zhì)不同，分別按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算。兩者之間的差距懸殊，于是引發(fā)了“同命不同價(jià)”的問題。比如，2005年底重慶一起車禍中有3個(gè)孩子不幸喪生，兩個(gè)城市戶口的孩子各獲20多萬元賠償，而農(nóng)村戶口的孩子只有9萬元賠償，不及前者的一半。當(dāng)時(shí)就引爆了輿論對(duì)于戶籍制度的強(qiáng)烈譴責(zé)。

之后，司法、立法機(jī)關(guān)也做出了“補(bǔ)救”。2006年，最高法公布了一份司法復(fù)函，明確：交通事故的死者雖然是農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，賠償按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。之后，不少地方的法院都規(guī)定：農(nóng)村戶口的受害者，已在城鎮(zhèn)居住一年以上的，可以適用城鎮(zhèn)賠償標(biāo)準(zhǔn)。2010年《侵權(quán)責(zé)任法》也明確，同一起侵權(quán)案件中，只能適用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，必須“就高不就低”。

杭州這起車禍中，駱大爺雖然是農(nóng)村戶口，但在杭州生活了2年，按理應(yīng)該適用杭州城鎮(zhèn)的賠償標(biāo)準(zhǔn)。但目前的情況是，雖然駱大爺?shù)膬鹤幽贸龇繓|證明、物業(yè)公司證明等證據(jù)來證明駱大爺生前在杭州居住滿一年，但保險(xiǎn)公司依然不認(rèn)可，強(qiáng)制要求提供駱大爺?shù)臅鹤∽C。顯然有暫住證才能按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，只是保險(xiǎn)公司的土政策，.如果駱先生在杭州當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V的話，法院應(yīng)該會(huì)認(rèn)定駱大爺可以適用杭州的城鎮(zhèn)賠償標(biāo)準(zhǔn)。

但現(xiàn)行的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)，仍然是按最高法《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，根據(jù)戶籍性質(zhì)不同而適用不同的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)，即使像駱大爺這樣的進(jìn)城者能“就高”適用城鎮(zhèn)賠償標(biāo)準(zhǔn)，普遍的“同命不同價(jià)”現(xiàn)象卻依然存在。別說跨省，就是安徽本省內(nèi)部也有30多萬元的差距。

按“死亡賠償金相當(dāng)于生前收入的補(bǔ)償”的法理，司法解釋所規(guī)定的城鄉(xiāng)兩套賠償標(biāo)準(zhǔn)，無非是中國城鄉(xiāng)差距懸殊的現(xiàn)實(shí)的反映，同時(shí)司法解釋又強(qiáng)化了這種差距。所以，要杜絕“同命不同價(jià)”，關(guān)鍵還是解決中國地域發(fā)展差距、城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的大問題；同時(shí)，在東部沿海城鄉(xiāng)發(fā)展比較均衡的地區(qū)，司法機(jī)關(guān)要適時(shí)推出城鄉(xiāng)統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)的試點(diǎn)。