| 正科級(jí)6000元，正股（副股）級(jí)3000元，合同工2000元……這不是發(fā)獎(jiǎng)金，而是東莞市大朗鎮(zhèn)教育募捐活動(dòng)的“捐款參考標(biāo)準(zhǔn)”。這個(gè)由東莞市大朗鎮(zhèn)教育局發(fā)起的慈善募捐，自本月8日開展以來遭到了來自鎮(zhèn)政府基層公務(wù)員的“吐槽”—教育募捐竟設(shè)“最低消費(fèi)”？（8月18日《廣州日?qǐng)?bào)》）
大朗這個(gè)“教育募捐”確實(shí)令人糾結(jié)：一方面是教育局的倡議，但又是鎮(zhèn)政府推行﹔一方面只是提供“參考標(biāo)準(zhǔn)”自願(yuàn)原則，但又有“最低消費(fèi)”的強(qiáng)制嫌疑﹔一方面是為了迎接9月教師節(jié)尊師重教而捐款，但又去向不是很明確。
按理，教育局無權(quán)號(hào)令向全鎮(zhèn)各機(jī)關(guān)單位、村委、企業(yè)發(fā)放倡議書，更無權(quán)使用鎮(zhèn)級(jí)媒體宣傳募捐。很顯然，這種募捐是通過鎮(zhèn)政府的行政行為推行的，也就難免戴上了公權(quán)力的烙印。
眾所周知，愛心捐款隻能以自願(yuàn)原則，不能搞強(qiáng)行攤派。以往社會(huì)上也有過類似攤派強(qiáng)捐的現(xiàn)象，都遭遇到了公眾痛批並廣為詬病幾近銷聲匿跡。而大朗的這個(gè)教育募捐，雖言“自願(yuàn)”，但從政府基層公務(wù)員的“吐槽”來看，難脫“權(quán)力強(qiáng)捐”嫌疑，是否權(quán)力攤派的死灰復(fù)燃？
而且這次教育愛心募捐的“主題”也值得存疑。這個(gè)教育募捐是大朗鎮(zhèn)教育局以迎接9月教師節(jié)為由頭而舉辦，說是“尊師重教”。所募捐的錢是為了給教師節(jié)“送禮”慰問還是直接用於教育資源投入都具體不詳。募捐到的經(jīng)費(fèi)是否“?？顚Ｓ谩边€是假借“尊師重教”之名撈他用之實(shí)？
辦教育應(yīng)該是政府行為，教育公用經(jīng)費(fèi)都是依法由政府財(cái)政直接撥付的。近年來，我國政府公辦教育的經(jīng)費(fèi)投入已佔(zhàn)國內(nèi)生產(chǎn)總值4%，基本可以滿足辦學(xué)之用。倘若地方經(jīng)費(fèi)投入不足，也應(yīng)政府自己積極想辦法，而不是向社會(huì)募捐這點(diǎn)杯水車薪來解決得了的。
如果為了體現(xiàn)政府尊師重教慰問教師，就應(yīng)該用政府自己的錢來表達(dá)敬意，而不是用社會(huì)的愛心來做自己的人情，此類“人民教育人民辦”是錯(cuò)位的頂用，公眾並不賣帳。既然是社會(huì)愛心表達(dá)尊師重教，那就由民間愛心人士自由表達(dá)好了，無須政府公權(quán)力去插手代勞。這樣的“尊師重教”即使落實(shí)到位了，恐怕廣大教師也“受之有愧”——因社會(huì)廣泛積怨募捐來的錢，會(huì)暗化尊師重教的成色。
政府尊師重教的本意很好，但“尊師重教”不能指望靠社會(huì)募捐，政府應(yīng)該扮演好自己的主職角色。當(dāng)“最低消費(fèi)”募捐搭車“尊師重教”，那麼宣示出的尊師重教之底氣也就值得質(zhì)疑。第30個(gè)教師節(jié)到來，各地正在掀起尊師重教熱潮。作為一名教師，筆者讀到“最低消費(fèi)”募捐“尊師重教”這樣的新聞，感到很不是個(gè)滋味。 |
