時值7月，清華大學(xué)新一批教師續(xù)任/解聘工作已經(jīng)完成。校方大概沒有預(yù)料到，方艷華老師的轉(zhuǎn)崗和閆浩老師的離開引發(fā)學(xué)生熱議。“非升即走”政策是否需要調(diào)整、教師評價體系中學(xué)生的發(fā)言權(quán)有多大(7月28日《中國青年報(bào)》)。

國有國法，校有校規(guī)，本無可厚非，可是，法規(guī)是否合理，取決于是否公平公正，應(yīng)由公眾來評說。對于清華傳承有時日的“非升即走”規(guī)定，初衷是為學(xué)校儲備優(yōu)秀的師資力量，那么，何為優(yōu)秀？從清華及一些高校的規(guī)則來看，既要有科研成果，又要有學(xué)術(shù)論文發(fā)表。由此及理，沒有科研沒有論文發(fā)表的，自然而然就被淘汰出局。

然而，這里有一個前提，就讀高校的學(xué)生雖然大多都已(18歲以上)，但其功能仍然是一所面向全社會教育的學(xué)校，既然是學(xué)校，就不能否定“教學(xué)”的主體功能。拿女性身體來說，其最主要的功能繁衍人類的代級傳承，不是令男性賞心悅目的花瓶，也不是男人唯一的左愛對象，由此看來。清華及一些高校的“非升即走”制度就有些“強(qiáng)奸”那些專注于“教育”主體的教師了。重視了教師的榮譽(yù)和光環(huán)，漠視了教師的“傳道授業(yè)解惑”之作用。于是，有人說國外及一些西方的世界著名高校都在用這一規(guī)則，為什么中國就不能用？

借鑒優(yōu)秀和先進(jìn)，固然是好學(xué)精神，但是，“拿來主義者”也要看是否適合自己，否則，就會成為制約發(fā)展的枷鎖。比如，中國文化和西方文化存在著本質(zhì)的差異，何況，當(dāng)前發(fā)展中的中國，教育體制的種種弊端一直為人詬病，學(xué)術(shù)論文造假泛濫，以科研的名義套取國家經(jīng)費(fèi)中飽私囊者屢屢曝光。那么，導(dǎo)師的學(xué)術(shù)和科研對于接受教育的莘莘學(xué)子來說是否有著一定的必然聯(lián)系？從清華幾十名學(xué)生法對解聘導(dǎo)師的新聞來看，沒有學(xué)術(shù)論文和科研成果的導(dǎo)師并非是學(xué)校制度規(guī)則之下的“無能導(dǎo)師”，相反，他們給學(xué)生良好的教育和實(shí)用智識。那么，“拿來主義者”們是否值得重新思考這一制度的合理性？就顯得尤為迫切。

其實(shí)，學(xué)校制度規(guī)則的合理與否，最有發(fā)言權(quán)的就是學(xué)生，因?yàn)椋趯W(xué)校只有學(xué)生、也只有學(xué)生才有資格平價評價導(dǎo)師的功與過、好與壞，如果撇開學(xué)生去評定老師的優(yōu)劣，無疑是眾目睽睽之下的掩耳盜鈴之舉，漠視了學(xué)生這一最基本的民意。如有人還說哈佛如何如何，劍橋怎么樣怎么樣，對其良好的教育不可否認(rèn)，但是要適合自己的實(shí)際情況，最終的目的都是為社會培養(yǎng)優(yōu)秀的青年一代，而不是離開學(xué)生去看教師是否取得了科研成果，發(fā)表了多少論文，如果這樣，那無疑是抱芝麻丟西瓜，失去了教育的真正作用。

誠然，學(xué)校的主體功能就是教育，教育的作用是讓青年一代增長智識，智者智慧，識者學(xué)識和見識，要對個人、家國都具有實(shí)用意義。不可否認(rèn)，教師的科研、學(xué)識越豐富，對學(xué)生傳道授業(yè)解惑的也就越多，但現(xiàn)實(shí)中，很多問題是相對的，如果注重學(xué)生的教育，肯定沒有過多的精力去做科研，寫論文，這是不容置疑的。那么，作為學(xué)生來說，更多的是從導(dǎo)師那里學(xué)到更多的知識，而不是跟一個科研成就很高、學(xué)術(shù)論文遍及國內(nèi)外卻顧不上教學(xué)的導(dǎo)師，這樣的導(dǎo)師只是自己獲得了顯赫的名聲和利益，對學(xué)生來說卻只是鏡中花、水中月，于教育有益嗎？

所以，“非升即走”的制度規(guī)則是重偏輕主的惡規(guī)，只注重導(dǎo)師的科研成果，忽視了他們“教書育人”的主體功能。那么，對于這一頗具爭議的校規(guī)應(yīng)該改一改了。首先，師者，當(dāng)以“教”為主，在做好教育主體作用的前提下，再看學(xué)術(shù)科研；其次，校規(guī)約定的導(dǎo)師規(guī)則中，應(yīng)多參考學(xué)生的意見為，畢竟在學(xué)校范圍內(nèi)，學(xué)生的思想和意識才是最基本的民意。