如何破解高校教師“非升即走”難題？
發(fā)布時(shí)間： 2014-07-30 11:23:14 | 來(lái)源： 海外網(wǎng) | | 責(zé)任編輯： 君君
今年4月，清華大學(xué)決定不再續(xù)聘外文系講師方艷華后，收到了來(lái)自世界各地畢業(yè)生、共計(jì)4萬(wàn)余字的請(qǐng)?jiān)笗?shū)，希望將這位“因全身心投入課堂教學(xué)導(dǎo)致科研成果不足”的老師留在教學(xué)崗位。作為學(xué)生公認(rèn)的“好老師”，方艷華難得續(xù)聘的理由是清華大學(xué)“非升即走”的制度。由于9年未能提升職稱(chēng)，按照規(guī)定不能得到續(xù)聘。
“非升即走”制度何來(lái)？《羊城晚報(bào)》總結(jié)得比較清楚：1993年，以清華北大為首的國(guó)內(nèi)高校開(kāi)始醞釀人事制度改革，試圖為高校引入一種流動(dòng)、開(kāi)放且具有活力的競(jìng)爭(zhēng)與淘汰機(jī)制。1994年，清華出臺(tái)規(guī)定，講師、副教授在規(guī)定時(shí)間內(nèi)學(xué)術(shù)成果不足以提高職稱(chēng)，應(yīng)自行走人，即“非升即走”。
關(guān)于教師評(píng)價(jià)制度的討論久已有之。多年來(lái)，以論文數(shù)量和科研項(xiàng)目為主導(dǎo)的高校教師評(píng)價(jià)體系不斷受到批評(píng)。這次清華出現(xiàn)了“不續(xù)聘”，立即成為了輿論批評(píng)的靶子。
如《廣州日?qǐng)?bào)》評(píng)論員直言：“清華此次完全符合政策規(guī)定的人事調(diào)整之所以引起圍觀，恰恰在于，制度未能按照設(shè)計(jì)初衷發(fā)揮篩選優(yōu)質(zhì)師資的作用，而是形成了教學(xué)人才的逆淘汰?！?/strong>
《大河報(bào)》評(píng)論員用了《百年清華如何回望自己的歷史？》的大號(hào)標(biāo)題，對(duì)現(xiàn)行的教師評(píng)價(jià)制度進(jìn)行批評(píng)：“在所謂‘非升即走’的人才評(píng)判機(jī)制面前，傳統(tǒng)的‘師者，所以傳道授業(yè)解惑也’概念分崩離析，判斷一名老師是否稱(chēng)職的標(biāo)準(zhǔn)，不在于他們傳道授業(yè)的責(zé)任心，也不在于他們釋疑解惑的業(yè)務(wù)能力，而只在于他們是否在一定期限內(nèi)獲得了相應(yīng)的職稱(chēng)。……當(dāng)論文數(shù)量成為社會(huì)衡量大學(xué)以及大學(xué)考評(píng)教師的重要依據(jù)的時(shí)候，大學(xué)內(nèi)部急功近利和浮躁之風(fēng)的愈演愈烈可以預(yù)見(jiàn)。”作者還以并無(wú)大量論文卻獲得任教資格的陳寅恪為例，認(rèn)為清華已經(jīng)背離了當(dāng)年的教學(xué)理念。
當(dāng)然，輿論并非一邊倒。更多的媒體立場(chǎng)比較搖擺，認(rèn)為盡管優(yōu)秀教師不獲續(xù)聘看上去不妥，但“非升即走”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也難以一棍子打死。《新京報(bào)》用一個(gè)問(wèn)句“大學(xué)老師是否稱(chēng)職，什么說(shuō)了算”作為標(biāo)題，顯示了其立場(chǎng)的糾結(jié)。作者安邦承認(rèn)：“評(píng)價(jià)一個(gè)大學(xué)老師是否‘合格’究竟是以學(xué)生為本，還是以學(xué)術(shù)為本，這個(gè)看似不爭(zhēng)的話(huà)題，在實(shí)踐中卻常常讓大學(xué)的管理者頗費(fèi)周章?！?/p>
《長(zhǎng)沙晚報(bào)》同樣也以問(wèn)句為標(biāo)題，作者認(rèn)為“非升即走”只是具體執(zhí)行和標(biāo)準(zhǔn)出了問(wèn)題：“按理說(shuō)，是制度就該執(zhí)行?？蛇@些年，對(duì)于各個(gè)領(lǐng)域出現(xiàn)的這樣那樣的問(wèn)題，人們有一個(gè)共同看法，那就是相關(guān)部門(mén)制定的制度本身就存有缺陷，以至于在執(zhí)行過(guò)程中難以產(chǎn)生績(jī)效?！迸c《新京報(bào)》不同，《長(zhǎng)沙晚報(bào)》提出了更具建設(shè)性的意見(jiàn)：“高校首先要做好一個(gè)事情，那就是把教師崗位進(jìn)行全面分類(lèi)，對(duì)教學(xué)為主的是什么樣的考核標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)科研為重的又是一個(gè)什么樣的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，絕不能再搞‘一刀切’?！?/p>
《南方日?qǐng)?bào)》則以《大學(xué)“非升即走”改革不應(yīng)中斷》一文力挺“非升即走”制度：“的確，‘非升即走’制度不是完美的，一些教學(xué)優(yōu)秀的教師因此可能不得不告別早已熟悉的校園。但從總體上看，‘非升即走’制度給予了年輕教師以壓力和動(dòng)力，促使他們快速成長(zhǎng)，提升學(xué)術(shù)能力，這也是早已在諸多國(guó)際一流大學(xué)實(shí)施已久的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。”作者以新加坡南洋理工大學(xué)為例稱(chēng)，“非升即走”制度執(zhí)行得非常嚴(yán)格，若當(dāng)助理教授9年仍然未能獲聘為副教授，必須走人。因此，《南方日?qǐng)?bào)》的落腳點(diǎn)是： “只要改革的方向是正確的，改革的設(shè)計(jì)是合理的，就應(yīng)當(dāng)頂住壓力，堅(jiān)持推動(dòng)，實(shí)現(xiàn)中國(guó)大學(xué)教育的鳳凰涅槃?！?/strong>
可能是看到了《南方日?qǐng)?bào)》的力挺，教育學(xué)者熊丙奇舉例國(guó)外情況進(jìn)行了對(duì)比，表示對(duì)“非升即走”的不認(rèn)可：“有人說(shuō)，國(guó)外大學(xué)也對(duì)教師提出嚴(yán)格的學(xué)術(shù)研究要求，只搞教學(xué)不搞科研在研究型大學(xué)是混不下去的，但國(guó)外大學(xué)對(duì)教師的管理和評(píng)價(jià)與我國(guó)存在諸多根本的不同。國(guó)外對(duì)大學(xué)教師的管理和考核由獨(dú)立運(yùn)行的教授委員會(huì)和學(xué)術(shù)委員會(huì)進(jìn)行，看重的是教師的學(xué)術(shù)能力與貢獻(xiàn)，而不是看論文的數(shù)量和是否發(fā)表?！?/p>
熊丙奇認(rèn)為：“如果不建立現(xiàn)代大學(xué)制度，大學(xué)就不會(huì)有清晰的辦學(xué)定位，而‘非升即走’將更加營(yíng)造急功近利的大學(xué)學(xué)術(shù)氛圍?！?/strong>但是，何為現(xiàn)代大學(xué)制度，又如何建立它呢？這恐怕是目前中國(guó)大學(xué)亟待探索的問(wèn)題。如《南方日?qǐng)?bào)》所言，改革方向確實(shí)是正確的；但如果不快些以去行政化的方式推進(jìn)改革，就可能有更多的優(yōu)秀教師難以獲得他們公正的評(píng)價(jià)。
新聞熱圖 >>更多